联系澳门威尼斯人

地 址:山东省潍坊市经济开发区
技术售后:13583683797
Q Q:545126396
电 话:0536-8169690
传 真:0536-8169690
邮 箱:HR@163.com
网 址:http://www.nshatter.com
工程案例当前位置:主页 > 工程案例 >

澳门威尼斯人案例:建设工程内部承包合同纠纷

时间:2020-06-09 14:23 作者:admin

  法院以为:涉案装备工程内部承包合同系与装备工程施工相合的合同,由此发作的装备工程合同牵连应按不动产牵连确定管辖。

  法院以为:本案中冯水斌与八冶装备集团有限公司安徽分公司签署内部承包和叙中涉及的句容工博城项目工程位于一审法院管辖限度,现冯水斌也是诉请返还该工程的保障金,故一审法院有管辖权。澳门威尼斯人

  法院以为:被上诉人以装备工程内部承包合同为由提告状讼,恳求杭州市第四修筑工程公司临安市公司支拨工程款及息金,并返还保障金。原审法院据此确定案由为装备工程合同牵连并无失当。因不动产牵连提起的诉讼,由不动产所正在地群众法院专属管辖。

  法院以为:上诉人告状诉称及告状所供应的证据搜罗《项目约束仔肩承包合同书》外白,上诉人告状的所根据的执法合联是上诉人与被告状人西安三筑装备有限公司之间企业承包筹划合同执法合联;其诉请所指向的标的并非装备工程施工合同中的工程款,而是被告状人按照联系判断获取的工程款后根据内部承包合联应分与告状人的金钱。于是,从目前证据推断,本案该当为企业承包筹划合同牵连,不属于专属管辖。

  上诉人合肥市同创装备工程有限公司不服安徽省东至县群众法院(2016)皖1721民初311号民事裁定,向本院提出上诉。上诉人称,涉案合同属内部承包合同,其实行举动非工程施工举动,合同现实实行地应确定为合肥市包河区。恳求推翻原裁定,将本案移送安徽省合肥市包河区群众法院审理。

  本院经审查以为,涉案装备工程内部承包合同系与装备工程施工相合的合同,由此发作的装备工程合同牵连应按不动产牵连确定管辖。涉案装备工程内部承包合同载明,工程名称:东至县葛公镇葛公新村5#、6#、7#、8#楼,工程位置:东至县葛公镇。本案由工程所正在地的群众法院管辖,并无失当。上诉人的上诉情由不行缔造,对其上诉恳求不予扶助。依据《中华群众共和邦民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规则,裁定如下:

  法院以为:本案中冯水斌与八冶装备集团有限公司安徽分公司签署内部承包和叙中涉及的句容工博城项目工程位于一审法院管辖限度,现冯水斌也是诉请返还该工程的保障金,故一审法院有管辖权。

  八冶装备集团有限公司、冯水斌与八冶装备集团有限公司、八冶装备集团有限公司安徽分公司等民事裁定书

  上诉人八冶装备集团有限公司与被上诉人八冶装备集团有限公司安徽分公司、被上诉人冯水斌装备工程施工合同牵连一案,因上诉人八冶装备集团有限公司不服句容市群众法院(2018)苏1183民初7696号民事裁定,向本院提起上诉。

  上诉人八冶装备集团有限公司上诉恳求:推翻一审法院裁定,将本案移送甘肃省金昌市金川区群众法院管辖。实情与情由:上诉人八冶装备集团有限公司就涉案项目并未实行,一审法院以和叙所涉项目为句容工博城项目工程,认定本案为不动产牵连并确定管辖,而本案并非装备工程施工惹起的牵连,不实用专属管辖。上诉人八冶装备集团有限公司住屋地为甘肃省金昌市金川区,应将本案移送甘肃省金昌市金川区群众法院管辖。

  一审法院经审查以为,按照《最高群众法院合于实用的声明》第二十八条的规则,乡下土地承包筹划合同牵连、衡宇租赁合同牵连、装备工程施工合同牵连、战略性衡宇营业合同牵连,根据不动产牵连确定管辖。本案中冯水斌与八冶装备集团有限公司安徽分公司签署内部承包和叙中涉及的句容工博城项目工程位于一审法院管辖限度,现冯水斌也是诉请返还该工程的保障金,故一审法院有管辖权。

  本院以为,《中华群众共和邦民事诉讼法》第三十三条规则:下列案件,由本条规则的群众法院专属管辖:(一)因不动产牵连提起的诉讼,由不动产所正在地群众法院管辖:《最高群众法院合于实用的声明》第二十八条的规则:乡下土地承包筹划合同牵连、衡宇租赁合同牵连、装备工程施工合同牵连、战略性衡宇营业合同牵连,根据不动产牵连确定管辖。《最高群众法院合于实用〈中华群众共和邦民事诉讼法〉的声明》第十八条第二款的规则:合同对实行位置没有商定,争议标的为给付货泉的,接受货泉一方所正在地为合同实行地;本案中冯水斌与八冶装备集团有限公司安徽分公司签署内部承包和叙中涉及的句容工博城项目工程位于一审法院管辖限度,现冯水斌也是诉请返还该工程的保障金,故一审法院有管辖权。上诉人八冶装备集团有限公司的上诉情由,不行缔造。一审法院所作裁定精确,应予保护。依据《中华群众共和邦民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规则,裁定如下:

  本案两边签署的装备工程内部承包合同,属于修筑天性挂靠或装备工程内部承包合同合联,两边因内部追索工程款和保障金惹起的牵连,属于挂靠筹划合同牵连或内部承包合同牵连。原审法院以装备工程合同牵连,确定本案合同实行地差池。

  被上诉人以装备工程内部承包合同为由提告状讼,恳求杭州市第四修筑工程公司临安市公司支拨工程款及息金,并返还保障金。原审法院据此确定案由为装备工程合同牵连并无失当。因不动产牵连提起的诉讼,由不动产所正在地群众法院专属管辖。

  杭州市第四修筑工程公司临安市公司与李邦新装备工程施工合同牵连二审民事管辖裁定书

  上诉人杭州市第四修筑工程公司临安市公司因与被上诉人李邦新装备工程合同牵连一案,不服安徽省宣都邑中级群众法院2014年10月22日作出的(2014)宣中民四初字第00058-1号民事裁定,向本院提起上诉称:本案两边签署的装备工程内部承包合同,属于修筑天性挂靠或装备工程内部承包合同合联,两边因内部追索工程款和保障金惹起的牵连,属于挂靠筹划合同牵连或内部承包合同牵连。原审法院以装备工程合同牵连,确定本案合同实行地差池。本案合同实行地为付款方所正在地,即上诉人所正在地浙江省临安市,依法应由浙江省临安市群众法院管辖

  本院审理以为:被上诉人李邦新按照其与杭州市第四修筑工程公司临安市公司签署的装备工程内部承包合同,提告状讼,恳求杭州市第四修筑工程公司临安市公司支拨工程款及息金,并返还保障金。原审法院据此确定案由为装备工程合同牵连并无失当。因不动产牵连提起的诉讼,由不动产所正在地群众法院专属管辖。本案案涉工程所正在地正在安徽省宣都邑,故安徽省宣都邑中级群众法院对本案依法具有管辖权。综上,上诉人杭州市第四修筑工程公司临安市公司的上诉情由不行缔造。根据《中华群众共和邦民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规则,裁定如下:

  八冶装备集团有限公司、冯水斌与八冶装备集团有限公司、八冶装备集团有限公司安徽分公司等民事裁定书

  上诉人(原审被告):八冶装备集团有限公司,住屋地:甘肃省金昌市金川区金川途64号。

  被上诉人(原审被告):八冶装备集团有限公司安徽分公司,住屋地:安徽省合肥市经济技艺开荒区繁荣大道以南习友途以东合肥义银邦际大旅店801。

  上诉人八冶装备集团有限公司与被上诉人八冶装备集团有限公司安徽分公司、被上诉人冯水斌装备工程施工合同牵连一案,因上诉人八冶装备集团有限公司不服句容市群众法院(2018)苏1183民初7696号民事裁定,向本院提起上诉。

  上诉人八冶装备集团有限公司上诉恳求:推翻一审法院裁定,将本案移送甘肃省金昌市金川区群众法院管辖。实情与情由:上诉人八冶装备集团有限公司就涉案项目并未实行,一审法院以和叙所涉项目为句容工博城项目工程,认定本案为不动产牵连并确定管辖,而本案并非装备工程施工惹起的牵连,不实用专属管辖。上诉人八冶装备集团有限公司住屋地为甘肃省金昌市金川区,应将本案移送甘肃省金昌市金川区群众法院管辖。

  的声明》第二十八条的规则,乡下土地承包筹划合同牵连、衡宇租赁合同牵连、装备工程施工合同牵连、战略性衡宇营业合同牵连,根据不动产牵连确定管辖。本案中冯水斌与八冶装备集团有限公司安徽分公司签署内部承包和叙中涉及的句容工博城项目工程位于一审法院管辖限度,现冯水斌也是诉请返还该工程的保障金,故一审法院有管辖权。

  本院以为,《中华群众共和邦民事诉讼法》第三十三条规则:下列案件,由本条规则的群众法院专属管辖:(一)因不动产牵连提起的诉讼,由不动产所正在地群众法院管辖:《最高群众法院合于实用

  的声明》第二十八条的规则:乡下土地承包筹划合同牵连、衡宇租赁合同牵连、装备工程施工合同牵连、战略性衡宇营业合同牵连,根据不动产牵连确定管辖。《最高群众法院合于实用〈中华群众共和邦民事诉讼法〉的声明》第十八条第二款的规则:合同对实行位置没有商定,争议标的为给付货泉的,接受货泉一方所正在地为合同实行地;本案中冯水斌与八冶装备集团有限公司安徽分公司签署内部承包和叙中涉及的句容工博城项目工程位于一审法院管辖限度,现冯水斌也是诉请返还该工程的保障金,故一审法院有管辖权。上诉人八冶装备集团有限公司的上诉情由,不行缔造。一审法院所作裁定精确,应予保护。依据《中华群众共和邦民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规则,裁定如下:

  上诉人杭州市第四修筑工程公司临安市公司(简称临安公司)因与被上诉人李邦新及原审第三人宁邦港宁资产约束有限公司(简称港宁公司)装备工程合同牵连一案,不服安徽省宣都邑中级群众法院(2014)宣中民四初字第00058号民事判断,向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后,依法构成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

  李邦新辩称:一审中临安公司供应的付款凭证不行证据其代李邦新支拨金钱。1、按照两边合同商定,临安公司只可向李邦新支拨工程款,没有向他人支拨金钱的责任。2、临安公司供应的支拨凭证不是李邦新出具的,更没有李邦新的签名确认,无法认定是李邦新答应担的用度。3、两边内部承包合同破除后,案涉工程由临安公司及他人配合接续达成,临安公司供应的支拨凭证并没有证据是李邦新应支拨的用度。综上,一审认定实情了了,根据自认法则审理本案并无失当,临安公司的恳求没有根据,其上诉应予驳回。

  李邦新非临安公司职工。李邦新于2012年10月5日被临安公司解任案涉工程项目部担当人职务并被破除案涉工程内部承包合同时,李邦新施工装备的1#-4#厂房处境为1#厂房根源做好、2#厂房根源做了一半、3#厂房东体封顶、4#厂房做了一层半。其后,该1#-4#厂房工程由临安公司接续施工装备,并于2014年4月17日统统验收后交付运用。

  李邦新质证以为,对临安公司一审的证据,质证主张统一审。对二审添补证据,质证主张为:1、证据一的《证据》实质与客观实情不符,李邦新正在浙江省安吉县群众法院已应诉了质料款与农人工工资等。2、第二组证据与本案不具相合联性。3、第三组证据中,浙江省安吉县群众法院的判断书与本案不具相合联性,此是临安公司与案外人的租赁牵连。

  本院以为,归纳当事人两边举证、质证及诉辩主张,本案二审的争议重心是:临安公司是否依然付清李邦新施工的工程款。

  综上所述,临安公司上诉恳求不行缔造,应予驳回;一审讯决认定实情了了,实用执法精确,应予保护。依据《中华群众共和邦民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规则,判断如下:

  【上诉情由】承包合同是特意为地处上海市静安区的宝立大厦工程签署,合同实行地也便是工程施工地,本案应属专属管辖。

  上诉人告状诉称及告状所供应的证据搜罗《项目约束仔肩承包合同书》外白,上诉人告状的所根据的执法合联是上诉人与被告状人西安三筑装备有限公司之间企业承包筹划合同执法合联;其诉请所指向的标的并非装备工程施工合同中的工程款,而是被告状人按照联系判断获取的工程款后根据内部承包合联应分与告状人的金钱。于是,从目前证据推断,本案该当为企业承包筹划合同牵连,不属于专属管辖。

  上诉人奚忠义因企业承包筹划合同牵连一案,不服上海市静安区群众法院2018沪0106民初51954号民事裁定,向本院提出上诉。本院依法构成合议庭对本案举办了审理。

  上诉恳求:推翻2018沪0106民初51954号民事裁定。实情和情由:上诉人以为承包合同是特意为地处上海市静安区的宝立大厦工程签署,合同实行地也便是工程施工地,本案应属专属管辖。综上,原审法院不予受理其告状失当,恳求推翻原审裁定,改为立案受理。

  本院以为:上诉人告状诉称及告状所供应的证据搜罗《项目约束仔肩承包合同书》外白,上诉人告状的所根据的执法合联是上诉人与被告状人西安三筑装备有限公司之间企业承包筹划合同执法合联;其诉请所指向的标的并非装备工程施工合同中的工程款,而是被告状人按照联系判断获取的工程款后根据内部承包合联应分与告状人的金钱。于是,从目前证据推断,本案该当为企业承包筹划合同牵连,不属于专属管辖。本案被告住屋地及合同实行地即诉请接受货泉一方住屋地均不正在原审法院辖区,原审法院对本案不具有管辖权,故原审法院裁定对上诉人的告状不予受理并无失当。

  综上,上诉人的上诉恳求不行缔造,一审裁定认定实情了了、实用执法精确,本院依据《中华群众共和邦民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规则,裁定如下: